Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/10360 K.2018/1708

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ceza infaz kurumunda yapılan tebliğin CMK'nın 35/3.maddesine aykırı olacak şekilde okunmaksızın usulsüz gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 20.05.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılmak suretiyle tebliğnamedeki bahsedilen ek kararın onanmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...'ın temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun ikametinden saat 20:30 sıralarında ayrılıp aynı gün saat 22:00 sıralarında geri döndüğünde ikameti içerisinde bulunan eşya ve paralarının çalındığını anlaması, sanığın tevilli ikrarında suç saati vermemesi ve güneşin İstanbul İli Sarıyer İlçesinde olay günü saat 18:41 sıralarında batmış olması ile yaz saati uygulaması dikkate alındığında eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. ve 116/4 maddeleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurularak sanık hakkında fazla cezalar tayin edilmiş olması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi,

konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise TCK'nın 116/4. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca sonuç olarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi ile “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak,