Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/10489 K.2018/3

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanığın işlediği mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında tanzim edilen iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 151/1.maddesinden dava açıldığı, gerekçeli kararda da sanığın eyleminin söz konusu maddeye uygun anlatıldığı ve hüküm de söz konusu maddenin ceza alt sınırı olan 4 aydan kurulduğu anlaşılan olayda; ilgili madde numarasının hüküm fıkrasında 151/1 yerine 152/1-a olarak gösterilmesi mahalinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanığın işlediği hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Dosya kapsamına göre, sanığın eylemini geceden sayılan zaman dilimi olan saat 04.20'de gerçekleştirmiş olması karşısında hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarunca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın ileride bir daha suç işlemeyeceği kabul edildiği ve hırsızlık suçuna ilişkin bir zarar oluşmadığı halde; “rızai iade olmadığı” gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

3) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,