Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/14569 K.2018/4044

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin hazırlık beyanında, kendi adına kayıtlı kapalı kasa kamyonetini Halkalı Merkez Mahallesi Dere Sokak üzerine park ederek, orada bulunan bir markette reyonlara mal dizmeye gittiğini, bu araç ile turşuculuk işi yaptığını, aynı gün yaklaşık yarım saat kadar sonra aracının yanına geri geldiğinde yerinde olmadığını, çalınmış olduğunu beyan ettiği, ertesi gün terk halde suça konu aracın bulunmasından sonra araç üzerinde yapılan incelemede, kapı kilit ve göbeklerinin, camlarının, kontak bölümünün sağlam ve çalışır olduğunun belirlendiği,

aracın nasıl çalındığına ilişkin itilaf bulunması karşısında, yargılama aşamasında dinlenmemiş müştekinin dinlenilmesi ile aracın anahtarı üzerinde unutulmasından yararlanarak çalınması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu (bu suçun uzlaşma kapsamında kaldığı), anahtarı haksız olarak ele geçirerek kapının açılması veya anahtar uydurularak çalınması halinde eylemin aynı Yasanın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek sanığın eyleminin anılan suçlardan hangisini oluşturduğunun tartışılmaması,