Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/2227 K.2017/9446

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyapta kayıtlı 14.01.2014 tarihli Baro Başkanlığına gönderilen yazı içeriğine göre 18 yaşından küçük olmakla şikayetçi ... için mahkemece görevlendirilen zorunlu vekilin, dosyada mevcut, mazaret ve temyiz istem dilekçelerinde her ne kadar “Salameh” adı yerine velisi "Sabah" ismi belirtilmiş ise de belirtilen sebepler ile bu hususun maddi yazım hatası olduğu kabul edilmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olduğu kabul edilen şikayetçi Salameh vekilinin hükmünde verilmiş olduğu ilk duruşma için sunmuş olduğu mazaret dilekçesi hakkında karar

verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmiş olması ile suçtan zarar görenin şikayetçi olduğuna dair savcılıkça alınan beyanı ve temyiz istemi birlikte değerlendirildiğinde, CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Salameh Zuabi'nin katılan sıfatının kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Şikayetçinin savcılıkça alınan beyanında... ve .... ile birlikte eşyalarını sahilde bırakıp denize girdikleri döndüklerinde ise eşyalarının çalınmış olduğunu ve...ın yapmış olduğu başvuru sonucu telefonunun ele geçtiğini öğrenmesi üzerine kendisinin de çalınan telefonu nedeniyle şikayetçi olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin tek bir hırsızlık suçu mu yoksa TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen müteselsil suçu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi yönlerinden, bahsedilen... ve...ya yönelik aynı eylemler nedeniyle açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak ve nihayet açılmış ise olanağı varsa birleştirilmesi,

birleştirilemiyorsa dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Şikayetçi Salameh'den suçun işlendiği zaman dilimi denetime olanak verecek şekilde sorulup, bağlantılı dosyada getirtilerek sonucuna göre eylemin açıktan gündüz vakti hırsızlık olduğunun anlaşılması halinde,

hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı dikkate alınarak.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,