Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/317 K.2017/7940

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2 ve 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 11.02.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Müştekinin rahatsızlığı nedeniyle bir buçuk aydır iş yerine gidemediğini, 11.02.2011 günü saat 22:00 sıralarında telefonla kendisini arayan komşusunun iş yerinin camının kırık olduğunu haber vermesi üzerine sabahleyin işyerine gittiğinde işyerinde bulunan bütün eşyalarının ve elektrik tesisatının çalınmış olduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile dinlenen ... ve...'nın beyanlarında iş yerinin sahipsiz olduğunu düşünerek arkadaşları olan ... da olduğu halde zaman zaman iş yerine giderek oturup sigara içtiklerini,

başka şahısların da bu iş yerine girip çıktıklarını, şüpheli ... beyanında iş yerinde bulunan bazı eşyaların... ve ... ... tarafından götürüldüğünü gördüğünü,...'nın ise ... ... iş yerinde bulunan kitap dolabını aldığını belirttikleri ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2013 tarih, 2011/383 Esas ve 2013/28 Karar sayılı ilamı ile davaya konu olaya ilişkin olarak sanık ... ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verildiği,

öte yandan Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/835 Esas sayılı dosyasında da... ve .. ... sanık olarak yargılandıkları, yine suça sürüklenen çocuk ... ... hakkındaki dava dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, ancak dosyanın akıbetinin UYAP üzerinden görünmediği anlaşılmakla; adı geçen şahıslar hakkındaki dava dosyalarının onaylı suretlerinin dosyaya celbi ile yine anılan şahısların beyanlarına başvurulduktan sonra tüm deliller çerçevesinde suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,