Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/5200 K.2016/11034

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay; 116/1, 62/1 maddeleri gereğince 5 ay ve 151/1 62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2012 tarih ve 2011/252 esas, 2012/7 karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 15.03.2016 gün ve 94660652-105-07-783-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.03.2016 gün ve 2016/113079 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre; sanığın 27.04.2010 tarihinde müştekinin evinin kapısına sert bir cisimle vurup kırdığı ve müştekiye ait eşyaları çaldığından bahisle yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın 26.07.2011 tarihinde talimatla alınan savunmasında, yaşının 17 olduğunu ve bu hususta adli tıp raporu bulunduğunu belirtmesi ve dosyaya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2011 tarihli, 2011/256 esas, 2011/340 sayılı görevsizlik kararını sunması karşısında, mahkemesince yaş tashihine ait dosyanın getirtilip incelenmesi gerektiği gibi,

sanığın fiziki yapısı itibariyle 18 yaşından küçük olduğunun yargılama aşamasında anlaşılması halinde, mahkemesince bu hususta resen araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;...Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2011 tarihli davanamesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine sanığın yaşının tashihi talebi ile açtığı davada, Mahkemenin 09.06.2011 tarihinde...

Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/250 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın sonunda “...Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2011 tarih ve 2011/1 sayılı davaname ile sanık ...'ın yaşının düzeltilmesi talep edilmiş ve dosya içerisinde bulunan Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.05.2011 tarihli raporuna göre, sanık ...'ın 04.05.2011 tarihi itibarı ile 17 yaş sonu erkek kemik yaşında olduğuna dair rapor tanzim edilmiş ise de; mahkememizce sanığın Mernis doğum tutanağı ve aile nüfus kayıt örneğinin dosya içerisine celp edildiği,

sanığın anne ve babasının tanık olarak dinlenildiği, dosya içerisinde bulunan aile nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın doğum tarihinin 01.09.1991 olduğu, tescil tarihinin 27.09.1991 olduğu, sanık ...'ın 27.09.1991 tarihinde 01.09.1991 doğumlu olarak nüfusa tescil edilmiş olup, sanık en geç nüfusa tescil edildiği 27.09.1991 tarihinde dünyaya gelmiş olmalı ki, nüfusa kayıt ettirilmiştir.

Kimse doğmadan önce nüfusa tescil ettirilemeyeceğinden talebin kabulü halinde nüfusa tescilden sonra doğmuş gibi bir durumla karşılaşılacaktır ki, bu durum son derece kamu düzenini bozar. Anlatılan bu durumlar karşısında nüfusta görünen doğum kaydının doğru olduğu anlaşıldığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yaş düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.” değerlendirmesi yapılarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2011 tarihli davaname ile sanık ...'ın yaşının düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine dair kararın, sanık hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile birlikte sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 2012/13908 esas, 2012/20629 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, Uyap’tan çıkartılarak dosya içine konulan...