Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/263 K.2018/10493

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma ve müştekiler ..., ile ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 11/04/2017 tarih, 2017/179 esas ve 2017/615 karar sayılı hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süreden sonra 14/06/2017 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin 11/04/2017 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07/07/2017 tarihli, 2017/179 esas ve 2017/615 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, müştekiler ..., ile ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, müştekiler ..., ile ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ilk derece mahkemesince verilen beş yılın altındaki hapis ve adli para cezalarının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile artırılması sebebiyle sanık hakkında anılan müştekilere yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesinde dokuz bent halinde düzenlenen istisnalar kapsamına girmediğinden temyizleri kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin mağdurların zararlarının giderildiği ve şikayetçi olmadıkları halde ceza tayin ediliğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihi olan 29.08.2016 günü diğer sanık ... ile birlikte müşteki ...'ya ait eve girerek 500 TL para ile tablet çaldıkları, yine sanığın olay tarihleri olan 27.08.2016 ve 29.08.2016 tarihlerinde diğer sanık ... ile birlikte müştekiler ..., ... ve'e ait evlere de girerek hırsızlık yaptıkları olaylarda, müşteki ...'nın zararını gidermesi sebebiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin doğru olarak uygulandığı,

yine suç tarihi de gözetilerek hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun şikayete tabi olmadığı gözetilerek sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını, müştekiler ..., ile ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümler hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca,