Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/505 K.2018/17545

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Yargılama aşamasında 12.11.1999 doğumlu olarak gözüken suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinin yapılan incelemesinde; Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2016 tarih, 2015/1185-2016/104 E.-K. sayılı ve 28.03.2016 tarihinde kesinleşen ilamı ile doğum tarihinin 12.11.1994 olarak düzeltildiği ve bu nedenle suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3. ve 26. ile 5271 sayılı CMK’nın 3. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca cezalarından 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

3-Kabule göre de;

Daha önce bir çok kez hakkında işlem yapmaları sebebiyle güvenlik kamerası görüntülerindeki şahıslardan birinin de sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiklerini belirterek hakkında tutanak düzenleyen polis memurlarının beyanlarına dayanılarak sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, gerek sanık ...'in gerekse temyiz dışı sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında güvenlik kamerası görüntülerindeki kişilerin kendileri olmadığını beyan ettikleri, dosyadaki görüntülerin de net olmadığının anlaşılması karşısında;

sanığın önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edildikten ve CD'deki flu görüntülerin netleştirilmesi sağlandıktan sonra Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı'ndan olay günü müştekinin işyerinden hırsızlık yapan şahıslar arasında sanığın da olup olmadığının karşılaştırılmasına yönelik rapor aldırılması gerektiğinin düşünülmemesi,