Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/6107 K.2019/17806

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezalasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık apartmana girerek müştekinin kapısının kilit göbeğini çıkartması şeklinde gerçekleşen eylemin de apartmana girmekle konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanığın adli sicil kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın ise suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan her hangi bir zararın söz konusu olmadığı, sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat ile hapis cezalarının ertelenmiş olması karşısında; 231/8 de düzenlenen bir kişinin sadece bir kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinden yararlanması kuralının 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasayla getirilmiş olduğu gözetilmeden daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği şeklindeki hatalı gerekçe ile 231. maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,