Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11197 K.2006/15224

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerle 17.01.2001 tarihinde Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3. maddesine göre davalıların her ... 1000 DM ve KDV danışmanlık ücreti ödemeyi kabul ettiklerini ancak ilk üç ... dışında ödeme yapmadıklarını, bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının 11.07.2005 tarihinde sebepsiz olarak davalardan çekildiğini, o güne kadar kendisine 66.525.000.000 TL ödeme yapıldığını, bunun içinde hem danışmanlık ücreti hem de vekalet ücretinin bulunduğunu, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında düzenlenen 17.01 2001 tarihli sözleşmenin ikinci maddesinde davacı avukatın davalıların vekili olarak takip edeceği hukuk ve ceza davalarında ödenecek olan ücretin nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş olup, üçüncü maddede ise ikinci maddede düzenlenen ücret dışında aylık olarak 1000 DM KDV danışmanlık ücreti ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı davalıların sözleşmenin üçüncü maddesinde düzenlenen aylık ücretini ödemediğini iddia etmiş, davalılar ise davacıya borçları olmadığını hatta fazla ödeme yaptıkları için alacaklı olduklarını savunmuşlardır. Mahkemece davalıların savunmalarına itibar edilmeden, davacıya aylık ödeme yapılmadığından bahisle yetersiz bilirkişi raporundaki hesaba itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa mahkemece öncelikle davalılar tarafından davacıya ne kadar ödeme yapıldığı tam olarak belirlenmeli, bu ödemelerden ne kadarının sözleşmenin 2. ne kadarının da 3. maddesinde düzenlenen davacıya ödenecek ücrete ilişkin olduğu davalı tarafa açıklattırılmalı, gerekirse davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıya yapılan ödemelerin niteliği belirlenmeli,davalıların savunmalarında bildirdikleri gibi fazla ödeme olup olmadığı araştırılmalıdır.Davacının davalılar vekili olarak yaptığı işlerden dolayı sözleşmenin 2. . maddesine göre ücreti tam olarak hesaplanmalıdır.

Çekilmenin haklı yada haksız olması sözleşmenin 2 . maddesinde düzenlenen ücretin istenmesi yada iadesi ile ilgili olduğundan aylık danışmanlık ücretini etkilemez.Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacı alacağı konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Buyön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.