Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1147 K.2006/5171

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 06 NU 842 plakalı aracı davalıdan harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeline karşılık 23.200 DM bedelli bir bono imzaladığını, muhtelif tarihlerde belgeli ve belgesiz olarak toplam 10.654.000.000 TL ödediğini, ancak davalının hiç ödeme yapılmamış gibi senedi icra takibine koyduğunu, evinden eşyalarının haczedildiğini, bu arada kayıt maliki olan davalının borcu için satıma konu aracın da haczedilerek elinden alındığını ileri sürerek karşılıksız kalan senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, senede mahsuben ... olduğu miktarın tahsiline, haczedilen ev eşyalarının yenisini almak zorunda kalması nedeniyle oluşan zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ibraz ettiği imzalı ödeme belgeleri ile tahsil ettiği miktarlara bir itirazının olmadığını, ancak davacının belgesiz, harici ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, davacının ödediği 10.654.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, araç davalıya iade edilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan haricen satın aldığı aracın kayıt malikinin borcu için elinden alındığını, ileri sürerek harici satım nedeniyle ödediği bedelin istirdadını istemiş, ödemelerin bir kısmının belgesinin bulunduğunu, bir kısmının ise haricen elden yapıldığını bildirmiştir. Davalı ise dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine itiraz etmediğini, ancak elden ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından sunulan ve davalı vekilince tanzim edildiği bildirilen hesap tablosu ise imzasız olup davalı vekili bu belgenin, davacının ödeme belgelerini ibraz edeceği beyanı üzerine hazırlandığını, ancak belge ibraz edilmediği için geçerliliği bulunmadığını bildirmiştir. O halde imzasız olan ve içeriği kabul edilmeyen bu belgeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Davacı tarafça elden ödeme yapıldığı hususuna ilişkin olarak yöneltilen yemin de davalı yanca eda edilmiştir.

Öyle olunca bilirkişi raporunda, dosyada mevcut ödeme belgelerinin 7.235.803.568 TL tutarında olduğu bildirildiğine göre bu miktarla sınırlı olarak tahsil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.