Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12252 K.2006/15917

.. vekili avukat ... ... ile 1-...'İrmik Gıda A.Ş. 2-...'Oto A.Ş. 3-A....' vekili avukat ... 4-...' san. A.Ş. ... ... mirasçıları ... Kendisine asaleten ...ve ... 'e velayeten vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2005 tarih ve 488-419 sayılı hükmün Dairenin 19.6.2006 tarih ve 3809-10110 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... Un İrmik Gıda San. A.Ş. tarafında dava dışı bankadan alınan krediye kendisinin ve diğer devalıların müteselsil kefil olduğunu, ... Un İrmik Gıda San A.Ş. nin bankaya olan borcunu ödememesi nedeniyle bankanın kendi hesabına el koyarak 10.326.775.323 TL'nı aldığını, bu paranın kendisine ödenmesi için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının dava dışı bankaya ödediği meblağın tamamından krediyi kullanan asıl borçlu ... Un İrmik Gıda san. A.Ş. nin sorumlu olduğu, adı geçen davalı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin aslının elde edilmemesi nedeniyle diğer davalıların davacıya karşı kefillikten kaynaklanan sorumluluk miktarının tespit edilemediği gerekçesiyle ... Un İrmik Gıda San. A.Ş. nin itirazının 18.751.701.099 TL üzerinden iptaline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davacı temyizi sonucu dairemizce hükmün onanmasına karar verilince bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddin gerekir.

2-Davacı bu davada ... Un İrmik Gıda San. A.Ş.nin bankadan kullandığı krediye kendisinin ve diğer davalıların kefil olduğunu, borcu kendisinin ödediğini belirterek diğer davalılardan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Dosya içinde bulunan ve hükme esas alının bilirkişi raporuna karşı davalılar ...

Sanayii A.Ş. ve ... ... vekili tarafından verilen 21.9.2005 tarihli dilekçede aynen " davacıda bizde kefil durumunda olduğumuz için ticari ilişkimiz yoktur. Reeskont faizi uygulanamaz. Birleşik faiz olarak düzeltilmesini ve birleşik faize imkan verilmeyecek şekilde hükmün kurulmasını isteriz" şeklinde beyanda bulunulmuş, aynı davalılar vekili tarafından yine duruşmada" müvekkilin kefillik miktarı üzerinde kendi hissesine düşen miktarı davacıya ödemeye hazırdır.

Bu husus dikkate alınsın. Bu miktarı yasal faizle ödemeye hazırız. Bu beyanı ücreti vekalet ve yargılama gideri açısından bildiriyorum" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Hemen belirtmek gerekirki davalı ... Un İrmik Gıda San. A.Ş. tarafından dava dışı bankadan kullanılan krediye davacı ve diğer davalıların kefil oldukları ve borcun davacı tarafından bankaya 10.326.775.323 TL olarak ödendiği hususu ihtilafsızdır.

Mahkemece sözleşme ... bulunamadığı için diğer davalıların kefalet miktarının belirlenemediği gerekçesiyle kefil olan davalılar hakkındaki dava reddedilmiştir. Ne varki davalılar ... Sanayii A.Ş. ve ... ... vekilinin bilrkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanı dikkate alındığında bu beyanın kabul beyanı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar ...

Sanayii A.Ş. ve ... ... mirasçılarının davacı tarafından bankaya ödenen miktardan kendi hisseleri oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Sözleşme aslının bulunamaması ve kefalet miktarının belirlenememesi davalılar ... Sanayii A.Ş. ve ... ... vekilinin beyanları karşısında sonucu deyiştirecek nitelikte değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek dvalılar ...

Sanayii A.Ş. ve ... ...'in sorumlu oldukların miktar belirlenerek, belirlenecek bu miktardan adı geçen davalılar ... Sanayii A.Ş. ve ... Hasever mirasçılarının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken kararın sehven onandığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.