Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12682 K.2006/13709

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eşinden 4.000 DM borç para alıp boş senet imzaladığını, borcu ödediğini ancak aralarında anlazmazlık çıkınca davalının bu senedi doldurarak icra takibine giriştiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının senede bağlı borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak miktarının %40.ı oranında tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Menfi tespit davasının reddine, takip alacaklısı lehine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, açılan bu menfi tespit davasından önce veya davadan sonra icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar gereğince icra takibinin durdurulmuş olması gerekir. Dava konusu olayda bu şekilde alınmış bir tedbir kararıyla icra takibinin durdurulmadığı belirgin olup, davalı da bu yönü savunmuş ve ispat etmiş de değildir. Davacının iddiasını ispat edememiş olması, salt inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için bir sebep olarak kabul edilemez (İİK 72/4 mad.)

Mahkemenin bu yönü gözardı ederek, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.

2006/12682-13709