Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13586 K.2007/521

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kiracısı olduğunu , dava konusu aylara ilişkin kira parasını elden ödediğini, buna rağmen davalıca hakkında icra takibine başlandığını,icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini, icra hakimliğince aleyhinde hükmedilen %40 inkar tazminatı ile tahliye kararının dava sonuna kadar durdurulmasına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 4.500,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının 14.3.2003 tarihli polis ifadesinde “...Normal olarak bu şahıs kiraları ödedi ....” beyanı esas alıp, dacıya tamamlayıcı yemin vermiş sonucuna göre davayı kabul etmiş ise de, davalının polisteki ifadesi harici ikrar niteliğindedir. Harici ikrar tek başına davanın ispatına yeterli olmayıp, davacının iddiasini yan delillerle ispatlaması gerekir Mahkemece resen tamamlayıcı yemin ile sonuca gidilemez. Davacıdan delilleri sorulup var ise davalının karşı delilleri sorularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.