Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14548 K.2007/2570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumun ... ... Hastalıkları Merkezi ve ... Bankasında kurulu bulunan iki adet ... marka spektrum K5 model argon lazer cihazı ile iki adet ... marka ... II. Motor yağ lazer cihazlarının kurum tarafından Amerika’daki ... Medikal Lazer Systems ..., adı geçen firmanın Türkiye mümessili olan davalı şirketin aracılığı ile dış alım olarak tedarik edildiğini, cihazların Türkiye mümessilliğinin daha sonra dava dışı ...

Limited Şirketine geçtiğini, imalatçı ve satıcı firmanın da Lumenis firması tarafından satın alınması nedeniyle kapandığını, arızalanan cihazlara davalı şirket tarafından kalibrasyon ve bakım yapıldığını, ancak cihazlara ait bazı parçaların değişmesi gerektiğinden, yedek parçaların yeni mümessil firma tarafından temin edilmesi konusunda ...

Limited şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, cihazların onarımının yapılamaması nedeniyle hastaların 2002 Mayıs ayından itibaren lazer tedavisi için kurum dışı ... tesislerine sevk edildiğini, bu nedenle 2002 Mayıs-2003 Şubat döneminde 635 adet fatura karşılığında toplam 134.110.931.000 TL ödendiğini, davalı ile yapılan sözleşme gereğince 10 yıllık ücretli servis sağlanacağının taahhüt edilmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek,

merkezdeki hastaların kurum dışı ... tesislerine sevk edilmesi nedeniyle meydana gelen 134.110.931.000 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2006/14548 2007/2570

Davalı, Türkiye mümessili oldukları ... firmasının Lumenis firması tarafından satın alındığını, Lumenis firmasının da Türkiye mümessilliğini ... Limited Şirketine verdiğini, bu nedenle cihazlara ait yedek parçaları ithal etme yetkilerinin kalmadığını, ortada kendileri yönünden ifa imkansızlığı bulunduğunu, davacının davasını Lumenis firması ile ... Limited Şirketine yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının cihazlarla ilgili Türkiye mümessilliğinin sona ermesi nedeniyle, onarılamayan tıbbi cihazlar dolayısıyla oluşan zararlardan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İki adet ... marka spektrum K5 model argon lazer cihazı ile iki adet ... marka ... II. Motor yağ lazer cihazlarının, kurum tarafından Amerika’daki ... Medikal Lazer Systems ..., adı geçen firmanın Türkiye mümessili olan davalı şirketin aracılığı ile satın alındığı, cihazların Türkiye mümessilliğinin daha sonra dava dışı ...

Limited Şirketine geçtiği, imalatçı ve satıcı firmanın da başka bir firmaya satıldığı, arızalanan cihazlara davalı şirket tarafından kalibrasyon ve bakım yapıldığı, ancak cihazlara ait bazı parçaların değişmesi gerektiğinden, yedek parçaların yeni mümessil firma tarafından temin edilmesi konusunda davacı kurumca dava dışı ...

Limited şirketine yapılan başvurunun, “söz konusu cihazların iki sene önce imalattan kaldırılmış olması ve şu anda herhangi bir yedek parçasının bulunmadığı” gerekçesiyle sonuçsuz kaldığı, arızalı cihazlar nedeniyle tedavi edilemeyen hastaların, 2002 Mayıs ayından itibaren lazer tedavisi için kurum dışı ... tesislerine sevk edildiği, tarafların beyanları ve mevcut delillerle anlaşılmakta olup, davacı kurum bu nedenle uğramış oldukları zararın ödetilmesi talebiyle bu davayı açmıştır.

Taraflarca imzalanan 10.6.1997 tarihli sözleşmenin eki niteliğinde olan ve satım konusu malzemelerin belirtildiği malzeme listesinde “...” başlığı altında, “Cihaz, fabrikasyon hatalarına karşı bir yıl ücretsiz, bu sürenin bitimini müteakip yedek parça ve servis temininde ücreti mukabili 10 yıl garantili olacaktır.” hükmü mevcut olduğu gibi, bizzat davalı şirket tarafından düzenlenen 25.12.1997 tarihi “Taahhütname”’de de “Türkiye mümessili olduğumuz ... firmasından Amerika’dan ithal etmiş olduğunuz iki adet argon lazer ve iki adet yağ lazer cihazları, imalat hatalarından kaynaklanan her türlü arızaya karşı bir yıl süre ile garantili olup,

... süresince söz konusu hatalardan kaynaklanan her türlü arızası firmamız elemanlarınca ücretsiz olarak giderilecek ve gerekli parçalar ücretsiz olarak değiştirilecektir. Ayrıca söz konusu sistemlere ait yedek parça ve aksesuarlar 10 yıl süre ile

2006/14548 2007/2570

ücreti mukabili olarak firmamızca temin edilecektir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan hükümler gereğince satışı takip eden 10 yıllık sürede, ücreti karşılığında olmak üzere, cihazlara ait yedek parça temini ve servis hizmetinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesi konusunda ... verildiğinin kabulü gereklidir.

Bu durumda davacı kuruma satılan cihazlarda oluşan arızaların giderilmesi için, sözleşme ve taahhütnamede öngörülen yedek parça temini hususundaki edimlerini yerine getirmeyen davalı şirket, davacı kurumun bu nedenle uğramış olduğu zararlardan da sorumludur.

Davalının, cihazlara ilişkin Türkiye temsilciliğinin iptal edilmiş olması ve hatta cihazların üretimden kalkmış olması nedeniyle yedek parçalarının temininin fiilen imkansız olması da, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Ne var ki davacı kurumun, bir an önce cihazların başka firmalarca onarımı veya yenilerinin satın alınması konusunda gerekli ve yeterli çabayı göstermemiş olduğu anlaşılmakta olup, davacının kusuru nedeniyle davalının sorumluluğu ağırlaştırılamaz.

BK.nun 98/2 maddesi dalaleti ile aynı kanunun 44.maddesi gereğince, alacaklının, zararın artmasına yol açacak davranışlardan kaçınma yükümlülüğü bulunduğundan davacı ancak, satım konusu tıbbi cihazların arızalanmasından sonra, normal şartlar altında bunların onarılabileceği veya yenileri ile ikame edilebileceği tarihe kadar geçecek olan makul süre nedeniyle hastaların başka ... kuruluşlarına sevki dolayısıyla oluşan zararların ödetilmesini talep edebilir.

O halde mahkemece bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.