Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15585 K.2007/2738

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının takibe konu ettiği faturaların keşidecisi ve alacaklısı dava dışı ... Ltd sti ne ait olduğunu, davalının bu faturalarla ilgisi olmadığı halde başlattığı icra takibine konu borçtan davalıya borçlu olmadığının tespitine,davalının %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davaya konu edilen borcun davacı tarafından kabul edildiğini, faturayı düzenleyen şirketin hem ortağı hem de müdürü olduğunu, icra takibinde temsilde hata yaptığını, şirket adına davacı aleyhine dava açtıklarını, kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirkete ait olan fatura alacağı için davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.İİK 72/6 maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için kötü niyetli olduğunun ispat edilmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda dava dışı şirketin ortağı ve müdürü olan davalınn kötü niyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.