Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16335 K.2007/4580

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının iş yerinde kirletici katsayısı yüksek endüstriyel nitelikte atık su üretilip hiçbir önlem alınmadan kanallara deşarj edildiğini, davalının fiziksel arıtma tesisi olmadığını, atıksuların Kanalizasyon Şebekesine deşarj yönetmeliğinin 23. maddesi gereğince KÖP ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 4.629.500.000 Tl.nın 5.2.2003 tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, atıksu üretmediklerini, davacının kanalizasyon hizmeti sunmadığını, şirketin halı imalatı ile uğraşmağını, dava konusu yerin depo olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde davalının endüstriyel nitelikte atıksu ürettiği için atıksuların kanalizasyon Şebekesine deşarj yönetmeliği 24. maddesine göre KOP istemişti. Mahkemece keşif yapılmak sureti ile alınan bilirkişi raporunda belirlenen 2.279.00 YTL. üzerinden davanın kısmen kabulü kararı verilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu yerin halı depolama için kullanıldığı, atıksuların deşarj yönetmeliği hükümlerine göre davacının talepte bulunması için aynı yönetmelikte öngörülen atıksu numuneleri ve analiz raporlarını sunmadığını, ayrıca davacının talebine esas alan atıksuların Kanalizasyona Deşarj yönetmeliğinin 24. maddesinin iptal edildiği belirtilmiştir.

Davacı bilirkişi raporun beyanlarını içeren 6.12.2005 havale tarihli dilekçesinde davalının endüstriyel atık suyunun mevcut olmadığını kabul ... evsel. nitelikte ürettiği atıksu için Havza Koruma ve Kontrol Yönetmeliğinin 5. maddesi gereğince talepte bulunduklarını açıklamıştır. Ancak davalı taraf 12.12.2005 havale tarihli dilekçesinde davacının bu isteminin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olup muvafakatlarının olmadığını bildirmiştir.

HUMK. 185/2 maddesi gereğince davalının muvafakati olmaması ve davacının HUMK 83. maddesi gereğince davayı usulüne uygun ıslah etmediği gözetildiğinde uyuşmazlığın endüstriyel atıksu KÖP yasal düzenlemesi çerçevesinde çözülmesi gerekir. Yukarıda belirtildiği üzere, davacı, davalının endüstriyel atıksu üretmediğini kabul ettiği gibi, endüstriyel nitelikle atıksular için KÖP alınmasına dair Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 24. maddeside idari Yargıda iptal edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.