Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16399 K.2007/4563

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ortak murisin mirasçısı davalı ile yapılan taksim sözleşmesi ile ... Motel'in davalı adına tescil edildiğini, 1/2 hissesi intifa hakkının ise kendisine ait olduğunu, ... Motel ile Pide Salonundan elde edilen gelirin 1/2 hissesinin kendisine ödenmediğini öne sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 1994 ila 1998 yılları arasında hissesine düşen beş yıllık gelir 7.462.856.250 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı birleştirilen dava ile 1999 yılına ait intifa hakkı alacağı 6.075.000.000 TL'nin tahsilini, birleştirilen diğer dosya ile 6.9.1999-31.8.2002 arasındaki süre için intifa hakkı alacağı olan 92.431.912.500 TL'nin tahsilini, diğer birleştirilen dosya ile 1995-1999 dönemindeki intifa hakkı alacağı için ek dava açarak 3.773.250.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ile birleşen davalar birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile 27.512 YTL'nin 24.6.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan 21.3.2005 tarihli ek raporda 6.9.1999-31.8.2002 tarihleri arasındaki davacının hissesine düşen net gelirin 27.512 YTL olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Oysa davacı açtığı dava ve ek davalarla, 1994-31.8.2002 tarihleri arasındaki süre için hissesine düşen intifa hakkı alacağını istemiştir. Öyle olunca davacının 1994-6.9.1999 tarihine kadarki talebi hakkında karar verilmemiştir. Mahkemece davacının 1994-6.9.1999 tarihleri ile ilgili talebi hakkında da araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davalar birleştirilmiş olsada her dava bağımsız bir nitelik taşıyıp, dava bağımsızlığını koruduğundan asıl dava ile birleştirilen davalardaki taleplerle ilgili olmak üzere ayrı ayrı hüküm oluşturulması ve yargılama giderlerininde her dava için ayrı ayrı hesap edilmesi gerekirken, asıl dava ile birleşen davaların birlikte değerlendirilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının diğer temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.