Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1766 K.2006/5085

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Şeker fabrikasının pancar ve yer silosu yollarının parke taşı kaplanması işini yaptığını, ... bedelinin şirket yetkilisi davalıya ödendiğini, davalının tahsil ettiği bedeli tarafına ödemediğini ileri sürerek 12.607.934.000 Tl ‘nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.198,05 YTL ‘nin 21.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 350.000.000.TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir

isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K.nun 438/7.maddesi gereğidir.