Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1926 K.2006/6069

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına avukatı olarak icra takipleri yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 YTL. vekâlet ücretinin ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizliğe , talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, Baro Hakem Kurulunca, dava dilekçesinde başvurma ve ¼ oranında nisbi harcın alınmadığı gibi devredilen Asliye Hukuk Mahkemesince de, harç alınmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği görülmüştür. Harç alınması Harçlar Kanununun amir hükümlerinden olup, yasal bir zorunluluktur. Harçlar Kanunu 32. maddedesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece harç alınmadan yargılamaya devam olunup, karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.