Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2246 K.2008/3688

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... vekili olarak, ... Ltd. Şirketi alayhine 4.000.000.000 TL bedelli çeke müsteniden ihtiyati haciz kararı alıp, icra takibi yaptığını, ... Yapı Sanayi Ltd.

Şti. vekili olarak aynı borçlu aleyhine 20.831.750.000 TL alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, vekalet görevinden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak müvekkillerinin borçlu ile anlaşarak takiplerden vazgeçtiğini, vekalet ücreti alacağının ödenmediğini ödenmeyen vekalet ücreti alacağından Avukatlık Kanunun 165.maddesi gereğince müvekkilleri ile birlikte ... İnşaat Ltd. Şirketi'ninde sorumlu olduğunu belirterek, ...'den 1.060.640.000 TL, ...

Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nden 4.232.723.800 TL'nin ve ... İnşaat Ltd. Şti'den 5.293.363.800 TL 'nin vekaletname ibraz tarihi olan 5.8.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya karşı cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ... İnşaat Ltd. Şti. hakkındakı davanın reddine diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Avukatın Koceli 1.İcra Müdürlüğünün 2004/3218 sayılı dosyasında ... Yapı Ltd. Şti vekili olarak ... Ltd. Şti. aleyhine 20.831.750.000 TL alacağın tahsili için ... vekili olarak Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde ihtiyati haciz kararı aldıktan sonra kararın infazı için 1.İcra Müdürlüğüne 2004/3217 sayılı dosyasında ... Ltd. Şti. aleyhine 4.406.600.000 TL alacağın tahsili için icra

2006/2246-2008/3688

takibi başlattığı ve gerekli işlemleri yaptığı, müvekkilerinin 23.8.2004 tarihinde bizzat icra dosyalarında takipten vazgeçtiklerini beyan ettikleri, davacı avukat ile müvekkileri arasında ücret sözleşmesi yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.

Mahkemece, davacının yaptığı icra takipleri gözetilerek takibe konu miktarlar üzerinde Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa Avukatlık Kanununun 164/Son maddesi gereğince dava sonunda kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenilecek vekalet ücretide avukata aittir. Mahkemece karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretleride hesaplanarak icra takibi alacaklıları olan davalılardan tahsile karar verilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece icra takip boçlusu ... Ltd. Şti aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yaptığı icra taktipleri devam ederken müvekkillerinin alacaklarına karşı borçludan 2000 model Audi marka araba aldığını ve bunun sonucu takiplerden vazgeçtiğini iddia etmiştir. Buna ilişkinin iddia sabit olduğu takdirde, dosya alacaklıların dosya boçlusu ile Sulh olduğunun kabulü gerekir.

Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereğince, ... sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.

Bu durumda mahkemece, vazgeçmenin alacaklıya araç verilmesi karşılığı sulh yoluyla olup olmadığı konusunda, taraflara tüm delilleri ibraz ettirilmeli dosyaya ibraz edilen 23.8.2004 tarihli tutanakla ilgili olarak davalılar isticvap edilmeli ve sulhun sabit olması halinde ... Ltd.

Şti'ninde vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bu konuda tarafların dellileri toplanmadan delillerin ibrazı için usulüne uygun ... verilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.