Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2797 K.2006/6904

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya fatura karşılığı 31.12.2002 tarihinde 13.986 kg. kalorifer yakıtının teslim edildiğini, ancak bedeli 10.732.625.631 TL.nın ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olarak verilen karar, dairemizce bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama ile davanın reddine karar verilmiş; bu kez hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya 13.986 Kg. kalorifer yakıtı sattığını ancak bedeli olan paranın ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise takibe itirazında, satılan kalorifer yakıtının ... marka küçük bir tankerle teslim edildiğini bunun davacının iddia ettiği kadar olmayıp, ancak 5-6000 Kg. civarında olduğunu, yakıtın ise teslim tarihi olan 31.12.2002 tarihinden 21 gün sonra 21 Ocak 2003 tarihinde tükendiğini, davacının ileri sürdüğü kadar yakıtın teslim edilmesi halinde bu kadar sürede bitmemesi gerektiğini savunmuş buna ilişkin 21.1.2003 tarihli tutanak ile 31.12.2002 tarihli tutanakları ibraz etmiştir. Davacı buna karşın 31.12.2002 tarihli açık fatura ve bu akaryakıtın aynı gün teslim edildiğine dair makbuz ibraz etmiş, ve makbuzu teslim ... kişinin ... olduğu belgeden anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen tutanakların ... yanlı olması nedeni ile davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce; “davacının düzenlediği faturada sevk irsaliyesi yazılmadığı için, bu kadar miktar akaryakıtın teslim edildiğinin isbatı davacıya aittir. 31.12.2002 tarihli ve 1851 numaralı veresiye emtia akaryakıt fişinde imzası bulunan kişinin kim olduğu, akaryakıtı teslim almaya yetkili bulunup bulunmadığı araştırılmadan da dava kabul edilmiştir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalı tarafından düzenlenen 31.12.2002 tarihli tutanakta plakası yazılı ... marka aracın kim adına trafikte kayıtlı olduğu, ve kim tarafından kullanıldığı kapasitesinin ne miktar bulunduğunun araştırılması, olayla ilgili idari veya adli makamlarca yapılmış bir soruşturmanın varlığı üzerinde durulup bu konuda ilgili makamlara yazı yazılması,

veresiye emtia fişinde imzası bulunan kişinin hastanenin yakıtı kabul etmeye yetkili kişisinin olmadığının anlaşılması halinde, bu miktar akaryakıtın teslim edildiğinin davacı şirketçe yasal delillerle kanıtlanması gerektiği yönü üzerinde durulup, bu yönün ispatlanmaması halinde az yukarıda plakası açıklanan tankerle kapasitesine göre verilen ve 21 günlük kalorifer yakıtı üzerinde yaptırılacak hesaplama sonucu bulunacak miktar üzerinde davanın kabulüne karar verilmesi “ gerekçesi ile bozulmuş,

yapılan yargılamada davalı tarafından emtia fişindeki imzanın kime ait olduğu hakkında bilgi verilemediği açıklanmış ve davalıya teslime ilişkin sevk irsaliyesi de ibraz edilememiştir. Ancak bozma kararında da açıklandığı üzere, bir kısım akaryakıtın davalıya teslim edildiği de bir gerçektir.

Buna göre, davacı fatura tutarı kadar akaryakıtı davalıya teslim ettiğini isbatlayamadığına göre, ... marka ... plakalı araç kapasitesine göre, ve 21 günlük akaryakıtın değeri bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.