Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3241 K.2006/7254

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi kartının çalındığını, yapılan alışverişlere ilişkin sliplerde de kendi imzasının olmadığını ileri sürerek, talep edilen 3.800.000.000 TL nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, çalıntı bildirimi yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 456.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.