Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3732 K.2006/6920

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya emeklilik işlerini takip edip prim borçlarını yatırması ve emekli olmasına yardımcı olması amacıyla 11.10.1999 tarihinde 2.500 YTL. verdiğini ancak davalının emekliliğini sağlayamadığını ve 486,35 YTL. dışında ödeme yapmadığını, ileri sürerek bakiye bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı rayiç değeri 7.808,98 YTL.nın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, bakiye bedeli ödemeye hazır olduğunu ancak kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7.808,98 YTL.nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya işlerini takip edip sonuçlandırması için 2.500 YTL. verdiğini buna ilişkin teminat senedi de aldığını ancak davalının edimini yerine getirmediğini ve paranın da tümünün iade edilmediğini ileri sürerek, bu davayı açmış, davalı da bakiye 2,013,98 YTL. borcunu ödemek istediğini ancak davacının kabul etmediğini savunmuştur. Davacı, bakiye bedelin ödenmesi konusunda davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmüş de değildir. Buna göre, davalının da kabulünde olduğu üzere, bakiye 2.013,98 YTL.nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile paranın çeşitli ekonomik etkenlerle ulaştığı değerlerin ortalaması ile bulunan bedele karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.