Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4480 K.2006/8153

Taraflar arasındaki sözleşme iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 26.6.2001 tarihli noterde yapılan sözleşme ile satın almış olduğu aracı, dava dışı ... ’e sattığını, aracın yurda bedelsiz giren araçlardan olduğu gerekçesiyle 22.7.2002 tarihinde zapdedildiğini, ... ’ün açtığı dava sonunda kendisinden 8.010.000.000 TL’nin tahsiline karar verildiğini, davalıya 17.5.2001 tarihli belgede belirtildiği gibi satış bedeli olarak 20.000 DM ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satış bedeli olarak ... olduğu bedelden şimdilik, 8.000.000.000 TL’nin satış tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 17.5.2001 tarihili sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ... olduğu araç bedelinin karşılıksız kalması nedeniyle davanın kabulüne, 8000 YTL alacağın 17.5.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, noterde yapılan 26.6.2001 tarihli sözleşme ile davalıdan satın almış olduğu aracı dava dışı ... ’e sattığı, aracın bu kişinin elinde iken zaptedilmesi nedeniyle, aleyhine açılan dava sonunda aldığı satış bedelini ... ’e ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakta olup, esasen bu konularda taraflar arasında anlaşmazlık da yoktur. Davacı, 17.5.2001 tarihli haricen düzenlenen sözleşmeye dayanarak davalıya satış bedeli olarak

20.000 DM ödediğini ileri sürerek, ödediği bedelden şimdilik 8.000.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise, noter satış sözleşmesinde yazılı olduğu gibi aracı 4.015.000.000 TL karşılığında davacıya sattığını, 17.5.2001 tarihi belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Satış bedeli konusundaki ispat yükümlülüğü davacıya aittir.

Davacı tarafından bu konuda delil olarak sunulan 17.5.2001 tarihli belgedeki imza, davalı tarafından kabul edilmediğine göre, bu durumda mahkemece HUMK.nun 308. ve devamı maddeleri gereğince belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılmadan, davalının imzaya itiraz ettiği belgeye dayanılarak eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.