Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4580 K.2006/7993

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı dernek ile kira sözleşmesi yaptığını ,ancak Vakıflar Genel Müdürlüğünün açtığı dava neticesinde taşınmazın mülkiyetinin 6.2.2002 tarihinde kesinleşen kararla vakfa geçtiğini 1.12.1996 tarihli kira sözleşmesi ile davalı vakfa kira ödediği gibi ayrıca davacı derneğede kira ödediğini bildirerek 21.3.1997-28.12.2004 tarihleri arasında davalı derneğede ödediği 6.438.80 YTL. kira bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.410 YTL asıl alacak, 1.725,47 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.135.47 YTl. nın alacak ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı, tarafın aşağıdaki bendind kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı hernekadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş isede BK.nun 101.madde hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur, Böyle olunca davacının davalı derneği davadan önce temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğine göre işlemiş faizede karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.