Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4602 K.2006/10220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,tarımsal sulama abonesi olduğunu,davalının taahhüdüne güvenerek de sondaj kuyusundan sağladığı su ile tarım ürünleri ekimi yaptığını, ancak sürekli yaşanan elektrik kesintisi ve voltajdaki dalgalanmalar nedeni ile, gerekli enerji verilemediğinden ektiği ürüne zamanında yeterli su veremediğini ve zarara uğradığını, zarar oranlarının tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 36.652.000.000 TL. zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bu davasında, aldığı tespit raporuna dayanarak elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle tarlasında ekili pamuk ürününü yeterince sulayamadığından ve bu susuzluğa bağlı olarak ürününün zarar gördüğünden bahisle tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının kendi yaptırdığı tespit dosyasına ibraz edilen 15.9.2004 tarihli bilirkişi raporuna bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle, öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı, dayandığı tespit raporundaki veri ve değerlerle bağlı olup, bu veri ve değerlerin üzerine çıkılarak yapılan hesaplamalara göre karar

verilmiş olması HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil eder. Öyle ise, dosya içindeki 15.9.2004 tarihli tespit raporunda pamuk ürününün dekara verimi 350 kg/da olarak belirlenmesine rağmen hükme esas alınan tarihsiz ... imzalı raporda dekara verim oranı 400 kg/da olarak alınmıştır.Davacının itiraz etmediği tespit raporu değerleri kendisini bağlar.Buna göre tespitte belirlenen verim oranlarının aşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı dava dilekçesinde, elektrik kesintisi ve yetersizliği probleminin ilde sıkça yaşanan ve herkesçe bilenen bir durum olduğunu, davalı idarenin de elektrik kesintilerinin kaçak elektrik kullanımından ve çiftçinin ...’a olan borcundan kaynaklandığını belirterek sorunun varlığını kabul ettiğini açıklamıştır. Davacının dava konusu sulama aboneliği de 2001 yılına ilişkindir.

Davacının elektrik kesintisinden haberdar olduğu ve bu yörede sık sık voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği bir gerçek olduğuna göre, davacının da en azından 3-4 yıldır da tarım ürünleri ekimi yaptığı gözetildiğinde, buna rağmen 514 dekardan fazla tarlaya sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacının B.K.nun 98-44. maddesi gereğince müterafik kusurunun % 10’la sınırlı tutulması doğru değildir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporunda, davanın, mahsullerin ekim döneminden sonra elektrik kesintisini açıklaması kusura kıstas alınmış olup, geçmiş yıllardaki elektrikle ilgili sıkıntının davacı tarafından bilindiği ve bununda davacı yönünden kusurunu daha da ağırlaştıracağı gözardı edilmiştir. Böyle olunca, mahkemece davacının müterafik kusurunun daha fazla olduğu üzerinde durulmalı buna göre karar verilmelidir.

Kusur izafesinin de, yanlış değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece hükme esas alınan ... imzalı bilirkişi raporunda, ... Tarım İl Müdürlüğü ve ... İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine atıf yapılarak, 2004 yılı sulu şartlarda pamuk tarımı girdileri ( motopompla sulama ) arasında sayılan sulama ve işçiliği bedeli olarak 28.000.000 TL. bedel esas alınmıştır.

Emsal dosyalara celbedilen ... ili merkez ilçe 2003-2004 yılı tarım ürünleri tahmini maliyet cetvelinde yer alan girdiler arasında ise, pamuk ürününün kanaletten sulanması halinde sulama ve işçilik bedeli toplamının 28.000.000 TL., motopompla sulanması halinde de, sulama ve işçilik bedeli toplamının 48.750.000 TL. olarak bildirildiği görülmektedir. Oysa ...

İlçe Tarım Müdürlğü’nce bildirilen ve hükme esas alındığı anlaşılan 2004 yılı pamuk ürünü için girdilerde motopomp ve kanalet ayrımı yapılmadan sulama ve işçilik bedeli olarak

2006/4602-10220 toplam 28.000.000 TL. girdi bedeli bildirilmiştir. Davacının pamuk ürününü motopompla kuyudan temin edilen su ile suladığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazlar için motopompla sulama ve işçilik bedelinin araştırılıp, gerektiğinde, ... İlçe Tarım Müdürlüğü’nden bu husus sorularak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Açıklama içermeyen İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre hesap yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.