Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5533 K.2006/9059

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan tanıtım ve satış temsilciliği sözleşmesi ile davalının prim karşılığında kapıdan satış sistemi ile kendilerine ait ürünlerin pazarlanması işini üstlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde başka bir firmanın da aynı türden ürününü sattığını ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 31.606.305.000 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, 1994 yılında prim karşılığı olarak kapıdan satış yolu ile davacı şirketin ürünlerini pazarlama işine girdiğini, imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise kendisine ödenmeyen prim ve alacaklarına karşılık fazlası saklı kalmak üzere 5.000.000.000 Tl.nın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, tarafça önce inkar edilen ve ancak sonradan imzası kabul edilen ve taraflar arasında düzenlenen 7.3.1994 tarihli sözleşme ile satış temsilcisi olarak görev yapan davalının, davacı şirkete ait ürünlerin alıcılara tanıtılarak davacı şirket adına sipariş alması hususunda anlaşıldığı,

satış temsilcisi olan davalının ürünleri bizzat satışa sunamayacağı,toplantı yapma yöntemiyle pazarlamasını yapacağı, davalının bu faaliyeti karşılığında komisyon alacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. sözleşmenin 4. maddesi ile atıfta bulunulan organizasyon iç tüzüğünde de tanıtım görevlisinin çalışma saatini kendisinin belirleyeceği, başka bir ... dalında da çalışabileceği istediği her yerden ve şehirden sipariş alabileceği vurgulanmıştır.

Taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti ve sözleşme kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplantılar yapmak suretiyle aldığı siparişlere göre kendisine prim ve komisyon ödeneceği kararlaştırılan davalının çalışma saatlerini kendisinin belirleme yetkisine sahip olduğu, bir başka deyişle tüm mesaisini davacı şirkete hasretme durumunun bulunmadığı çalışma şekil ve şartlarında davacının emir ve talimatı ile bağlı olmadığı görülmektedir.

Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin ... kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla davaya bakmaya ... mahkemesi de görevli bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.