Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5620 K.2006/8100

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.3.2000 tarihli konut tahsis sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı daire için 22 000 000 000 TL ödediğini, sözleşmeye aykırı olarak istenen ara ödemeyi yerine getiremeyince davalının sözleşmeyi fesh ettiğini ve kesintiler yapmak suretiyle ödeme yapacağını bildirdiğini, bunun yasal olmadığını ileri sürerek ödenen 22 000 000 000 Tl nin yasal faizi ve 15 400 000 000 Tl işlemiş faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı,yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, 19 143 000 000 TL ödenen miktar ile 12 987 638 000 TL işlemiş faiz toplamı 32 130,64 YTL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya uygun olmasına ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, harici taşınmaz satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödediği bedelin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davacının birikmiş faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı Borçlar Kanunu'nun 101.maddesinde düzenlendiği biçimde temerrüde düşürmüş olması gerekmektedir. Dosyada mevcut davacı tarafından davalıya çekilmiş ihtarnamelerde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığı görülmektedir.

Öyleyse mahkemece davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihin araştırılarak varsa temerrüt tarihinden yoksa dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.