Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6266 K.2006/12542

Taraflar arasındaki alacak, tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkmenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 694 parsel sayılı taşınmazın davalıya irtifak hakkı ile kiralandığını ancak davalının hazine payını yatırmadığını öne sürerek %10 hazine payının faiziyle tahsiline karar verilmeseni istemiştir.

Davalı,görevsizlik savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, 3533 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince görevsizliğine, dosyanın görevli 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere dava açıldığı sırada görevsizlik kararı veren mehkemenin hakimi kıdemli olması nedeniyle mahkemenin ... olduğu karar niteliği itibariyle görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı niteliğindedir. Bu nedinle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.