Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7946 K.2006/10193

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan tapulu taşınmazı harici sözleşme ile satın alıp bedele mahsuben 500 YTl. peşinat verdiğini, sözleşmede satıştan vazgeçen tarafın 5000 YTL. cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının satış işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 5.500 YTL. nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı peşinat olarak verilen 500 YTL.b yönünden davayı kabul ettiğini, harici sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın istenemeyeceğini savunarak bu talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 500 YTl.nın 9.9.2005 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK 101. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı 500 YTl. kaparo bedeli için davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat demediğine ve davalının kabul beyanı alacak miktarının aslına yönelik olduğuna göre dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dışı ... komisyoncusu şirkete çekilen ihtarın tebliğ tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.