Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8030 K.2006/12094

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı (birleşen davanın davacısı) avukatı tarafından duruşmalı davacı (birleşen davanın davalısı) avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Mithat Ataman gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.1.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazın kiracısı bulunduğunu, sözleşmede öngörülen bir yıllık süre dolmadan 31.7.2000 gününde tahliye olduğunu, kiralananın anahtarını davalının talimatına uygun olarak site yöneticisine aynı gün teslim ettiğini, davalının 4500 USD teminat alacağını iade etmediğini, giriştiği icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kiralananın anahtarının kendisine 1.4.2001 gününde teslim edildiğini, davacının bu tarihe kadar oluşan kira alacağından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davasında da 1.4.2001 tarihine kadar ödenmeyen 8 aylık kira alacağından depozito alacağını mahsup ettikten sonra bakiye 7950 USD kira alacağı yönünden takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada verilen hüküm kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibin taleple bağlı kalınarak 7950 dolar

asıl olacak ve takip tarihinden faizi ile devamına, ihtilaf yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-birleşen davanın davalısı ...'in tüm itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-birleşen davanın davacısı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, birleşen davanın davalısı dava dilekçesinde depozitonun iadesi için başlattığı icra takibine itirazın iptalini, davalı-birleşen davanın davacısı ise depozitoyu mahsup ederek kira alacakları için balattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece verilen ilk karar da asıl dava depozitonun iadesi yönünden kabul edilmiş, birleşen dava ise reddedilmiş olup bu hüküm davalı-birleşen davanın davacısının temyizi üzerine ... ... lehine bozulmuştur. Davalı-birleşen davanın davacısı başlattığı icra takibinde kira alacağından depozitoyu mahsup ettiğine ve süresinde veridiği cevap dilekçesinde de takas mahsup talebinde de bulunduğuna göre asıl davada depozitonun iadesine dair verilen hüküm kesinleşmemiştir.

Bu nedenle asıl davanın kesinletiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemece verilen karar yanlıştır. Bu durumda mahkemece 1.4.2001 tarihine kadar hesaplanacak kira borcundan depozite mahsup edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna aygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya oykırı olup bozmayı gerektirir.