Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8129 K.2006/10109

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile imzalanan “Müşteri Tanıtım Formu ve Sözleşmesi” başlıklı tellallık sözleşmesi gereğince üç adet taşınmazın davalıya gösterildiğini, davalının, ikinci sırada gösterilen taşınmazı kendilerini devre dışı bırakarak 12.12.2005 tarihinde tapudan satın aldığını, bu durumda satış bedeli üzerinden hesaplanan %3 oranında 4.800,00 YTL tellalık ücreti ile KDV’sinin, aynı miktar kadar da cezai şartın ödenmesi gerektiğini, Borçlar kanununun 161/son maddesi gereğince cezai şartı %50 oranında indirerek toplam alacak miktarı olan 7.566,03 YTL’nin tahsili için takip başlattıklarını ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından taşınmazın bedelinin 200.000 YTL olarak bildirilmesi nedeniyle satın almaktan vazgeçtiğini, başka bir ... firması olan dava dışı Asya Gayrimenkul firması tarafından da aynı dairenin 26.10.2005 tarihinde gösterildiğini, pazarlık sonucu taşınmazı 157.000 YTL bedelle Asya Gayrimenkul firması aracılığıyla mal sahibi Zahide Zon’dan satın aldığını, tellallık ücretini de satıma aracılık eden adı geçen firmaya ödediğini, davacının aracılığıyla taşınmazı satın almadığını, bu nedenle herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmeden sonra tapuda devrin yapılmış olması nedeniyle tellalın ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.521,70 YTL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 23.10.2005 tarihinde tellallık sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından davalıya gösterilen dairelerden birinin davalı tarafından 12.12.2005 tarihli resmi satış sözleşmesi ile tapudan satın alındığı anlaşılmakta olup, bu hususlarda uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Davacı, vermiş olduğu tellallık hizmeti nedeniyle ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise taşınmazı davacı şirketin aracılığıyla satın almadığını, dava dışı Asya Gayrimenkul firması aracılığıyla satın aldığını, tellallık ücretini de adı geçen firmaya ödediğini, bu nedenle davacıya borçlu olmadığını savunmuştur.

Davalı tarafından ibraz edilen dava dışı Asya Gayrimenkul firması ile imzalanan 26.10.2005 tarihli “Satılık Bilgi Formu” ve 25.11.2005 tarihli “Alım Satım Komisyon Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeler gereğince değeri 170.000 YTL olarak gösterilen taşınmazın pazarlık sonucunda 157.000 YTL bedelle davacıya satılması konusunda anlaşma sağlandığı, sözleşmenin mülk sahibi Zahide Zan tarafından da imzalandığı, bilahare 12.12.2005 tarihinde yapılan resmi satış sözleşmesi ile de mülk sahibi tarafından davalıya tapuda devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 23.10.2005 tarihli “Müşteri Tanıtım Formu ve Sözleşmesi” başlıklı yer gösterme belgesine dayanılarak bu dava açılmış ise de, BK.nun 405. maddesi gereğince aksine bir kararlaştırma yoksa, tellalın ücrete hak kazanabilmesi için, yaptığı hazırlık veya aracılığın sonunda alıcı ile satıcı arasında sözleşmenin kurulması ve işin sonuçlandırılması zorunludur.

Mücerret yer gösterme, davacıya tellallık ücreti isteme hakkını vermeyeceği gibi davacı da satımın kendisinin verdiği aracılık hizmeti sonucunda gerçekleştiğini, alıcı ile satıcıyı buluşturduğunu, kendisinin sağladığı mutabakat sonucunda taşınmazın satın alındığını kanıtlayamamıştır. Bu durum karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.