İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9790 K.2006/13739

1-... 2-... 3-... ... 4-Barış Kuleli vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.6.2005 tarih ve 403-154 sayılı hükmün Dairenin 13.3.2006 tarih ve 2005/17522 2006/3467 sayılı ilamiyle…

Esas2006/9790Karar2006/13739Tarih17 Ekim 2006Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9790 E., 2006/13739 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ekim 2006
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

1-... 2-... 3-... ... 4-Barış Kuleli vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.6.2005 tarih ve 403-154 sayılı hükmün Dairenin 13.3.2006 tarih ve 2005/17522 2006/3467 sayılı ilamiyle Bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin tarlalarını davalıya yarıcı olarak kiraya verdiğini, 15.12.1984 tarihli sözleşme gereğince davalının elde ettiği ürünün yarısını kendilerine vermesi gerekirken vermediğini, 273 ve 338 parsel numaralı taşınmazlar yönünden sözleşme ilişkisinin devam ettiğini,

436 parsel numaralı taşınmazın ise kendilerine icraen teslim edilmesine rağmen bu yeride davalının işgal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 273 ve 338 parsel numaralı taşınmazlar yönünden 2001 ve 2002 yılları için 125 'er YTL net gelir bedelinin 436 parsel yönünden de 2001 ve 2002 yılları için 125'er YTL ecrimisil olarak tahsilini istemiş.

12.5.2004 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 5.913.656.250 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun bulunmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle bu davaya konu edilen her üç taşınmaz yönünden de talep edilen yıllara ilişkin olarak taleple bağlı kalınmak suretiyle ürün bedeline hükmedilmiş olup, davalının temyizi üzerine de Dairemizin 13.3.2006 tarihli bozma ilanının (2) no'lu bendinde davacıların murislerinin anılan taşınmazlarda 336/1920 oranında hissedar bulunduğu ve davacıların bu nispette talepte bulunabilecekleri, anılan taşınmazların 2006/9790-13739

tamamı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş ise de, davacının dava dilekçesindeki beyanından, toplanan delillerden ve özellikle taraflar arasında görülüp kesinleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/421 esas sayılı dosyası kapsamından davaya konu 436 parsel yönünden davaya konu edilen dönemden önce taraflar arasında sözleşme ilişkisinin sona erip, bu yerin icraen davacılara teslim edilmesine rağmen davalının anılan yere ekim yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu ve bu nedenle davacıların anılan taşınmaz için ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak 273 ve 338 parsel numaralı taşınmazlar yönünden taraflar arasında sözleşme ilişkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davacıların murisleri ile davalı arasında yapılan 15.12.1984 tarihli sözleşmede bu iki parsel yönünden bu yerlerin murisin tapudaki hissesi oranında kiraya verildiğine ilişkin bir hüküm bulunmayıp, aksine anılan taşınmzaların murise ait olduğu yazılıdır. Bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için o taşınmazın mutlaka maliki olunacağına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme yoktur.

O nedenle 273 ve 338 parsel no'lu taşınmazlar yönünden davalı, davacılara karşı sözleşmede kararlaştırıldığı oranda ve şekilde kiralananların tamamı yönünden sorumludur. Ancak 436 parsel yönünden anılan yerin davaya konu edilen dönemden önce davacılara teslim edilmesine rağmen davalının müdahalesini sürdürüp yeniden ekim yaptığına göre ancak bu taşınmaz yönünden davacılar murislerinin hissesiyle sınırlı olarak talepte bulunabilirler.

Mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken tüm taşınmazlar yönünden davacıların murislerinin tapudaki hissesi oranında talepte bulunabileceği gerekçesiyle bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacıların bu yöndeki karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemiz bozma kararı kaldırılıp, mahkeme kararı yukarıda açıklanan şekilde yeniden bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine ikinci bentte belirtilen nedenle Dairemizin 13.3.2006 ... ve 17522-3467 sayılı bozma kararının (2) numaralı bendinin kaldırılmasına mahkeme kararının açıklanan şekilde yeniden BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/9790, K. 2006/13739, 17 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/9790
Karar No
2006/13739
Tarih
17 Ekim 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9791 K.2006/13724
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9792 K.2006/13324
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9792 K.2006/14228
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/9793 K.2006/10662
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9793 K.2006/13725
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/9794 K.2006/10663

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.