Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10066 K.2008/340

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile ... Oto vekili avukat ... ... diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv San. Tic. AŞ.den 25.1.2005 günü Bora 1,6 Pacific marka araç satın aldığını, 13.4.2006 günü servise gittiğinde aracın ön kaputunun boyalı olduğunun belirtildiğini, yapılan kontrolde de aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine rağmen aracın orijinali ile değiştirilmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız araç ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödenen 33.903,34 YTl.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili seçimlik haklardan yalnız birinin kullanılabileceğini, aracın ön kaputundaki boya kalınlığının fabrika standarlarında kaldığını, menteşesinin de anahtar izli bulunduğunu, boyandı ise davacının elinde iken olduğunu ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. cevabında araçta ayıp bulunmadığını, araçtan faydalanmaya da engel teşkil etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın motor ön kaputundaki boya kalınlığının 110-170 mikron olup, diğer kısımlardaki boya kalınlığının ise 70-100 mikron arasında değiştiği, genel olarak boya kalınlığının normal standartlarda kaldığı, ön kaputta bir hasar ve tamir izine rastlanmadığı, boya kalınlığının aracın değerine 1.200.00 YTl. etki edebilecek ise de, araçtan beklenen faydaya ve kalitesine bir etkide bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gizli ayıplı olarak üretilen otomobilin yenisiyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin ödetilmesine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkındaki kanunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4. maddesinde; “ ambalajında, etiketinde, tanıtma ya da kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standartlarında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.

Tüketici, malın teslim tarihinden otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız malıyla değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım siteme hakkına sahiptir” hükmü getirilmiştir. Davacı, davalıların ithalatçısı ve satıcısı olduğu aracı 13.4.2006 tarihinde servise götürdüğünde ön kaputunun boyalı olduğunun bildirildiğini, davalı ...

A.Ş.nin yetkili elamanlarınca yapılan kontrollerde aracın satın alındıktan sonra kaza yapmadığının ve boyanmadığının tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını ileri sürerek, aracın yapısız misli ile değiştirilmesini veya ödediği bedelin tahsilini istemiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ön kaput üzerindeki boya kalınlığının 110-170 mikron olup, diğer yerlerdeki boya kalınlığının ise 70-100 mikron arasında değiştiği, bu farklığın aracın piyasadaki değerini 1.200,00 YTL. azaltacağı belirtilmiş ve mahkememin bu yöndeki kabulü ve gerekçesi de davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Esasen bu husus ilk defa davalının ifa yardımcısı durumundaki yetkili servis tarafından belirlenmiştir.

Davacıya satılan aracın gizli ayıplı oludğu ve 4077 sayılı yasının 4. maddesinde belirtildiği gibi ekonomik ayıp niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, tüketicinin anılan yasanın aynı maddesi hükmü gereğince seçimlik haklarından birini kullanması engellenemez. Böyle bir ayabın satın alınan aracın kullanımına etki edip etmemesi önemli değildir. Satılan malın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanması da beklenemez.

Böyle olunca, mahkemece, davacıya 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen haklardan hangisi tercih edildiğinin sorulması ve hasıl olacak sonuca uygun olarak karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.