Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10407 K.2008/865

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 30.12.2005 tarihinde satın aldığı 2006 model volkwagen passat 2.0 TDI 140 HP Hihline marka aracın pompa enjektörü arızası nedeniyle üç kez ve silindir ısıtma bujisi arızası nedeniyle de bir kez yolda kaldığını, aynı ve farklı arızaların tekrarlamasından dolayı araçtan yararlanamadığını ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu aracın 5.7.2006 tarihinde 30.028 km’de iken düzensiz çalışma şikayeti ile servise giriş yaptığını, yakıt kalitesinden etkilenen yakıt enjektörünün ... kapsamında değiştirildiğini, enjektöre ilişkin kablonun da değiştirilmesi tavsiye edilmekle birlikte davacının onarım işlemi tamamlanmadan aracını teslim aldığını, 12.7.2006 tarihinde 39.969 km’de yapılan başvuru üzerine eksik bırakılan onarımın tamamlandığını, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, yakıt kalitesinden kaynaklanan sorunların da giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 12.12.2006 tarihli bilirkişi raporu gereğince araçta meydana gelen arızaların yetkili servis tarafından giderildiği, aracın normal çalışır durumda olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 31.12.2005 tarihinde satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, yapılan onarım ve parça değişikliklerine rağmen beklenen faydayı sağlayamadığını, 2007/10407-2008/865

arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş, davalı ise araçta ayıp olmadığını, parça değişikliği ve onarımlar suretiyle sorunun giderildiğini savunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.

Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur.

Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacı tarafından 30.12.2005 tarihinde satın alınan araçta 5.7.2006, 12.7.2006, 1.8.2006, 8.8.2006, 5.9.2006,20.9.2006 tarihlerinde çeşitli arızaların meydana geldiği, onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 12.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle aracın çalışmasının normal olduğu, ... kapsamı içinde onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapıldığı, bu nedenle arızaların esasa etkili ayıp niteliğinde olmadığı belirtilmişse de, az yukarda değinilen ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı 2007/10407-2008/865

sürekli kılması durumunda da tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep ... bulunmaktadır.

Davacı, Yönetmelikte sözü edilen “aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızaların da dörtden fazla gerçekleşmesi” şartlarının olayda gerçekleştiğini iddia etmiş olup davalı ise arızaların kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını savunmuşsa da, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu yönetmelikte belirtilen şartların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği açıklamadığı gibi, davalı savunmasında bahsedilen kalitesiz yakıt kullanımının, arızaların oluşmasına neden olup olmayacağı, dolayısıyla arızaların kullanım hatası veya imalata dayalı ayıplardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı da belirtilmemiştir.

Yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. O halde mahkemece az yukarda açıklanan kanun ve Yönetmelik hükümleri değerlendirilmek suretiyle, açıklanan hususlar konusunda uzman bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.