Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10834 K.2007/14988

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'ının gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,mülkiyeti ihtilaflı olan ve kadastro mahkemesinde davası görülen 192 parsel numaralı taşınmazı davalının talebi üzerine kamulaştırdıklarını, 24.06.1987 tarihinde taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu yönünde şerh vermek suretiyle aralarında satış işleminin gerçekleştirildiğini,

davalının 15.04.1985 tarihinde verdiği taahhütname ile de ilerde kamulaştırma işlemiyle ilgili olarak çıkacak mali yükümlülüklerin kendisince karşılanacağını taahhüt ettiğini,kadastro mahkemesi davasının 1996 yılında sonuçlandığını,bu dava sonucunda hak sahibi olan şahısların kendisine karşı tezyide bedel davası açtıklarını açılan davalara davalının da müdahil olarak katıldığını,kesinleşen Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/710 esas sayılı dosyası hükmedilen miktar,faiz ve bu dosyaya yapılan harç ve masraflar yönüden davalının 81.369.420.000TL ödemesine rağmen bakiye 91.299.932.575 TL'nı ödemediğini,

bundan ayrı olarak yine henüz kesinleşmeyen Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/615 esas sayılı dosyası yönünden de bu dosyaya harç ve masraf olarak 61.038.280.000 TL ödediklerini, bu paraların tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş;

2007/10834-14988

27.11.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de açtıkları davayı alacak davasına dönüştürdüklerini ileri sürerek toplam 152.338.212.575 TL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve işbölümü itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,sözleşme hükümleri,bilirkişi raporu ve taraflar arasında görülüp kesinleşen mAnkara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi kararı da gözetilmek suretiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı 27.11.2002 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davasına alacak davası olarak devam etmek istediğini bildirmiştir.Bu ıslah beyanı davacıyı ve mahkemeyi bağlar.Alacak davalarından ve itirazın iptali davalarında uygulanacak yasa maddeleri ve bunların hukuki sonuçları birbirlerinden farklıdır.Hal böyle olunca mahkemece,davaya alacak davası olarak bakılması gerekirken itirazın iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3)Davacı, davalıya gönderdiği 22.12.1999 tarihli yazısında Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası için 120.898.911.320 TL na ihtiyaç olduğunu bildirmiş,davalının ihtirazi kayıtla 81.363.421.763 TL ödemesinden sonra da 3.2.2000 tarihli yazısıyla da bakiye borcun 35.931.130.681 Tl olduğu belirtildikten sonra bu davada anılan dosya için bakiye alacağın 91.299.932.575 TL olduğu belirtilmek suretiyle talepte bulunmuştur.Hükme esas alınan tarihsiz bilirkişi raporunda ise,davaya konu edilen her iki Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemesi dava dosyalarının incelendiği belirtilmeksizin ve herhangi bir açıklamada bulunmaksızın dava dilekçesindeki

rakamlar rapora aynen yazılmak suretiyle davacının talebinde haklı olduğu belirtilmiştir.Anılan rapor yetersiz ve denetime elverişsizdir.Bu durumda mahkemece,her iki dava dosyası celp edilmeli,az yukarda açıklanan davacının davalıya gönderdiği 22.12.1999 ve 3.2.2000 tarihli yazıları ile talep ettiği miktar ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar birbirleriyle örtüşmediğinden bu konuda davacıdan açıklama istenmeli bundan sonra dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle davacının davalıdan ne miktar alacaklı olduğu terettüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli,

2007/10834-14988 belirlenen bu miktara hükmedilmelidir.Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yetersiz bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.