Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11255 K.2008/1130

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1yıl boyunca internetin bedava olduğu promosyonlu bilgisayar satın aldığını ,satış bedeli olarak davalı tarafına senetleri imzalayarak verdiğini,yetkili servisin bilgisayarı kurması esnasında bedava internet olmadığını öğrenmesi üzerine bilgisayarı almaktan vazgeçtiğini,bilgisayarı tekrar davalıya geri verdiğini,teslim aldığına dair tutanağı imzalamadığını,davalının aleyhine başlattığı icra takibi ile senet borçlusu olduğunu öğrendiğini,davalıdan bilgisayarı teslim almayarak iade ettiğinden ,satış bedeli olarak düzenlenen icra takibine konu edilen senetden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının 14.1.2006 tarihinde 3 ay bedava internet paketi ile birlikte bilgisayar satın aldığını,karşılığında da takibe konu edilen seneti imzalayak verdiğini,davacıya bilgisayarın teslim edilmesine rağmen satış bedelini ödemediğini,senedi haklı olarak takip konusu yaptığını,satılan malda herhangi bir ayıp olmadığını ,davacıya teslim edilen bilgisayarın kurulumu yapılıp 3 aylık internet bağlantısının da verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu bilgisayarın ve internet paketinin davacıya teslim edildiğini,üründe herhangi bir ayıbında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yargılama aşamasında satın aldığı bilgisayarı teslim almadığını ve kurdurmadığını iddia etmiştir.Davalı davacının ürünü teslim aldığına dair yetkili servis fişini delil olarak dosyaya sunması sonucunda davacı servisçe düzenlenen teslim fişindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek açıkça imzaya itiraz etmiştir.Mahkemece, imza incelemesi yapılıp, sonucuna gore delillerin taktır ve degerlendirmesi gerekirken bu yön gözönünde tutulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.