Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11367 K.2008/1945

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Otomotivden opel Combo marka araç satın aldığını, ancak aldığı tarihten itibaren devamlı arızalandığını ileri sürerek aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle aynı tip ve model başka bir araçla değiştirilmesi veya bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu aracın kapalı kasa kamyonet olup yük taşıma amaçlı kullanıldığı, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı ve Genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada bulunan satışa konu aracın fatura ve ruhsatında aracın kapalı kasa kamyonet olduğu belirtilmiş olup hususi veya ticari olup olmadığı yönünde bir açıklama bulunmadığı gibi, mahkemece de bu yönde yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Öyle ise mahkemece öncelikle dava konusu aracın ne amaçla alındığı 2007/11367-2008/1945

araştırılmalı, sonuçta aracın ticari veya mesleki amaçla alınıp kullanıldığının anlaşılması halinde şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmeli, aksi halde, yani aracın ticari veya mesleki amaçla değil hususi amaçlı kullanıldığının anlaşılması halinde ise işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapmadan yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.