Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12193 K.2008/2249

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı müteahitten inşaat halindeki bir adet daireyi 40.000,00 YTL ye satın aldığını, bedelini eksiksiz ödediğini, inşaat tamamlanıp çevre düzenlemesi aşamasına geldiğinde , açıkta kalacağı beyan edilen pencerelerin tamamen kapalı şekilde kaldığını, kendilerine vaad edilenden farklılık arzettiğini, malın ayıplı satılmış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL nin tahsili istemiş, 8.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi toplam 10.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacılar tarafından temyiz edimleştir.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK. 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Mahkemece davacının talebi mevcut ayıbın süresi içinde bildirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan inşaat tabelası resminden anlaşıldığı üzere davacılara ait taşınmazın pencerelerinin büyük bir kısmının önü açık şekilde görüldüğü, davacıların en azından bu duruma bakarak davalının verdiği güvenle taşınmazı satın aldıkları anlaşılmaktadır. Davacıya satılan dairenin önündeki kot farkının düşürülmeden yapılan teslimde ayıplı imalat değil eksik teslim söz konusudur. Bir 2007/12193-2008/2249

başka anlatım ile eksik ifa olgusuna dayanılmakta olup, burada ayıplı ifa ile ilgili ilkeler uygulanmaz. Hal böyle olunca mahkemece buna ilişkin deliller toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.