Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12640 K.2008/1866

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.08.2004 tarihinde, ... plaka sayılı 2004 model Range Rower marka araç ile davalıların işletmecisi olduğu .... isimli lokantaya gittiğini, aracı işletmenin giriş kapısında üzerinde işletmenin ismi yazılı tişört giyen görevliye teslim fişini alarak teslim ettiğini, çıkışta aracın bulunamadığını, aracın çalınmasından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu iddia ederek ıslahla birlikte toplam 200.000 YTL araç değerinin faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar, işletmelerine ait ayrı bir otopark ve otopark görevlilerinin olmadığını, işletmeye gelen müşterileri karşılama hizmetini anlaşmalı oldukları Vip Güvenlik Hizmetleri aracılığı ile yerine getirdiklerini ve bu firma görevlilerinin müşteri araçlarını alıp uygun bir yere park ettiklerini, olay tarihinde de bu firmanın işe aldığı şahıs tarafından aracın çalındığı anlaşıldığından sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, aracın çalınmasında davalıların sorumlu olduğu, ancak davacının da %50 kusurlu bulunduğu, kabul edilerek 82.500,00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalılar tarafından verilen hizmet nedeniyle kendilerine teslim edilen aracın çalınmasından doğan zararın tazmini davasıdır. Davacının 07.08.2004 tarihinde davalılar tarafından işletilen Reina isimli işletmeye, babası adına trafiğe kaydedilen araç ile gittiği, aracı kapıda davalılar adına karşılayan görevliye teslim ettiği ve aracın çalındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı şirketler, kendilerine ait otoparkları bulunmadığını, protokol ve karşılama işlerini anlaşmalı oldukları güvenlik şirketinin yerine getirdiğini savunmuş ise de; verdikleri hizmet gereği ifa yardımcısı kullanan davalılar ifa yardımcılarının verdikleri zarardan müşterilerine karşı sorumludur.

Sıradan bir lokanta olmayan Reina hizmet almak için işyerine gelen müşterinin mal güvenliğini, özellikle kendi muhafazasına terkedilmiş bir eşyasını asgari özen yükümlülüğünde korumak ve kollamak zorundadır. Ayrıca çalıştırdığı eleman ve ifa yardımcılarının verdikleri zararlardan da işleten olarak kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Bu husus bilirkişi raporunda belirtildiği gibi mahkemenin de kabulündedir.

Ancak, mahkemece davalıların bu sebeplerle sorumlu oldukları kabul edildikten sonra, davacının gerekli özeni göstermeyerek, aracını tam olarak algılayamadığı kişilere teslim etmesi ve zararın meydana gelmesinde %50 kusuru olduğu kabul edilerek araç bedelinden indirim yapılmıştır.

Davacının aracı, davalı şirketlerin protokol imzalayarak çalıştırdığı güvenlik şirketinin elemanı olan görevliye teslim ettiği uyuşmazlık konusu olmadığına ve bu tür işletmelerde aracını teslim eden müşterinin aracın nerede olduğuna dair bir araştırma yapıp, anahtarını almak gibi bir uygulamanın mutad olduğu iddia ve isbat edilemediğine göre davacı tarafa kusur izafe edilerek tazminattan indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının davalılardan alınması gerekirken, kabul ve red oranına göre taraflara paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.