Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12823 K.2008/2646

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aboneleri olan davalı ... ... su kullandığını ileri sürerek toplam 2147,71 YTL ... su bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 1.11.2001 tarih ve 2000/352 esas 2001/1120 karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı mirasçılarından ... tarafından davanın temyiz edilmesi sonucu, Dairemizin 5.4.2006 tarih, 2006/2242 esas,2006/5067 karar sayılı ilamı ile davalının davanın açıldığı 24.3.2000 tarihinden çok önce 9.12.1997 tarihinde öldüğü, dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyetini yitireceği, aleyhine dava açılamayacağı, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş kimsenin mirasçılarına halefiyet kuralı uygulanamayacağı gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiş ,mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava red edildiğine göre ölü davalının mirasçısının yargılamaya gelip kendini vekil ile temsil ettirmesi miraşçıya taraf sıfatı kazandırmaz. Taraf sıfatı olmayan kişi lehine de masraf veya vekalet ücretine de hükmedilemez.Bu nedenle mahkemece ölü davalı mirasçısı lehine vekalet ücretinin takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.