Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12873 K.2008/2720

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.9.2005 tarihinde davalı ...den 3.999,00 YTL bedelle bir adet Sony marka 106 ekran plazma televizyon satın aldığını, satıcının temin ettiği diğer davalı ... Elektronik Ltd.Şti tarafından TV’nin evindeki duvara monte edildiğini, 16.3.2007 tarihinde televizyonun monte edildiği duvardan 1 dübel ve 4 vidanın çıkması sonucu düşerek altındaki cam sehpa dahil zarar gördüğünü, televizyonun hatalı monte edilmesi nedeniyle zararın oluştuğunu ileri sürerek ürün bedeli, evde oluşan zarar ile masraflarına karşılık toplam 4.552,27 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, satılan üründe ayıp bulunmadığı gibi montaj hatası da olmadığını, askı aparatının çakılı bulunduğu yerden sökülmesinin kendiliğinden olamayacağını, montajda kullanılan üst iki dübel ve vidanın taşıyıcı, alt iki dübel ve vidanın sabitleyici görev yaptığını, iddia edildiği gibi sol alt vida ve dübel yerinden çıksa bile düşmenin imkansız olduğunu, dış etkenler sonucu zararın oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 4.249,00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ...den 19.9.2005 tarihinde satın aldığı ve diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından duvara monte edilen TV’nin 16.3.2007 tarihinde düşerek hasara uğradığı iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece ilk celseden önce tespit niteliğinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir.

Tespit ve keşif davalıların yokluğunda yapılmış olup, davalılar itiraz ederek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiş iseler de, mahkemece davalıların bu talebi yerine getirilmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu olayı açıklayıcı ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Bu nedenle yeniden bir inşaat mühendisi bilirkişiden, gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle inceleme yaptırılarak, dosyadaki fotoğraf, belge ve deliller, birinci bilirkişi raporunda belirlenen bulgular da nazara alınmak suretiyle ve bilhassa duvara raptedilen TV’nin, bir vidanın dübeli ile birlikte deliğin deforme olması nedeniyle yerinden çıkmış olsa dahi diğer 3 vidaya ait dübeller yerinde durduğu halde vidaların dışarıda bulunmasının ne şekilde izah edileceği ve bunların bir dübelin vidası ile birlikte yerinden çıkması halinde kendiliklerinden dübellerinden çıkıp çıkamayacakları hususları açıklanarak,

taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıklayıcı ve gerekçeli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.