Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12932 K.2008/1280

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kuyu atıksu abonesi olduğunu ve borcunu ödemediği için yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkeme kararında davacının yaptığı 191,17 YTl. yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacı tarafından 12.12.2006 tarihinde mahkeme veznesine yatırılan ilk bilirkişi ücreti 125 YTl., yargılama giderine dahil edilmemiştir. Davacının yaptığı masrafların eksik hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen faizinde dahil olduğu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.