Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13484 K.2008/2680

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sarf ettiği su bedeli borcunu ödemediğini,başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile ...

Köyü Muhtarlığı arasında 15.3.2001 tarihinde abone sözleşmesi yapılmış olup,muhtarlık adına çıkartılan faturaların ödenmemesi üzerine de yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle 27.6.2003 tarihinde itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır.Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı köy olarak 442 sayılı Köy Kanunu’nun 36. maddesi gereği hükmi şahsiyete sahiptir.Ancak daha sonra dava devam ederken davalı köy 12.1.2005 tarih ve 169 sayılı Büyükşehir Belediye’si meclis kararıyla Yenimahalle İlçesi hudutlarına alınmıştır.Öyle olunca 4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline dair kanun gereğince mahallenin

hükmi şahsiyetinin bulunmadığı için köyün hükmü şahsiyeti sona ermiştir. Dava devam ederken hükmi şahsiyeti sona eren köy, mahalle olarak Yenimahalle Belediyesi’ne bağlandığına göre artık köy hükmi şahsiyetinin yerine Yenimahalle Belediye Başkanlığı halef olarak geçmiştir.Bu durumda davanın Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nın huzuruyla devam edilerek görülmesi gerekir.Bu husus klasik anlamda dahili dava olarak nitelendirilemez.

Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na davalı olarak tebligat yapılıp yargılamaya devam olunarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.