Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13516 K.2008/2640

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacıavukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ve ortağı olan dava dışı ... 27.9.1996 tarihli sözleşme ile şirket hisselerinin davalıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını,edimlerini yerine getirdikleri halde ,davalının sözleşmenin IV fıkrasında kararlaştırılan, ... dan alınacak bir adet dairenin devri ile ilgili edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sözleşmeye konu edilen dairenin bedeli olarak 10.000 YTl nin tahsilini istemiş,ıslah dilekçesi ile de sözleşme uyarınca talep edebileceği pay 1/2 olduğundan dairenin keşfen belirlenen değerinden 47.500 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve vözellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ve dava dışı ... , Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 918/2825 sicilinde davacı ve ortağı adına kayıtlı olan ... Turizm ve Ticaret A.Ş nin tüm hisselerini 27.9.1996 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... devretmeyi buna karşılık davalı tarafından bir

2007/13516 2008/2640

takım taşınmazların devrini vermeyi taahüt ettiği anlaşılmaktadır.Davacıların şirketteki tüm hisselerini davalıya devrettiği, sözleşmenin 3. maddesinin B bendinin IV fıkrasındaki ....dan alınan dairenin de satıcılara intikalinin yapılacağı vaad edilmesine rağmen, bu dairenin devrinin sağlanamadığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı sözleşmeye göre vaad ettiği diğer taşınmazların devrini sağlayarak, buna ilişkin edimlerini yerine getirmiştir.

Mahkeme, dava konusu olan daireye ilişkin edimin karşılığının tahsili talebi ile açılan davayı, dairenin tapuda başkaları adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile reddetmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar resmi şekilde yapılmamış ise de, davacı tüm edimlerini yerine getirerek şirket hisselerini davalıya devrettiğine ve davalı da bu dairenin dışındaki edimlerini yerine getirdiğine göre artık davacı bu taşınmazdan dolayı davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle taşınmazın bedelini istemeye hakkı vardır. Aksinin kabulü kötüniyete prim vermeye ve davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar.

Bu nedenle, sözleşmede devrinin sağlanacağı vaat edilen dairenin bedelinden davacının payına düşen miktar belirlenerek, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.