Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13633 K.2008/2694

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan haricen satın alıp, bedelini ödediği aracın trafikle devrinin yapılamadığını, bunun üzerine 29.5.2006 tarihli protokol ile aracın davalı satıcıya iade edilip satış bedelinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak protokolde aracın davalıya yeniden satış yapılmış gibi gösterildiğini, davalının potokolde kararlaştırılan bedeli ödemediğini belirterek ödenmeyen 14.500.00 YTL'nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini ve %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı savunmada bulunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince trafikle tescilli araçların her türlü devir satış işlemlerin noterlikçe yapılması zorunludur. Yasanın öngördüğü şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz olup, taraf için hak ve yükümlülük doğurmaz. Taraflar ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebilir. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ne var ki somut olayda, davacı dava konusu aracı davalıdan haricen satın alıp, bedelini ödediğini, ancak trafikte devir işlemi yapılamaması nedeniyle 29.5.2006 tarihli protokolun yapılıp aracın davalıya tekrar satılmış gibi gösterildiğini, belirterek eldeki bu davayı açmıştır.

Davacının dava dilekçesinde yaptığı açıklamalar, 29.5.2006 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde davacının ilk harici satım sözleşmesi ile davalıya ödediği satış bedelinin istirdadını istediği anlaşılmaktadır. Davacının harici sözleşme ile araç satın alıp, bir bedel ödediği sabit olduğu takdirde bu bedeli davalıdan talep edebilir. Bu durumda yargılamaya gelmeyen davalının davayı inkar ettiği kabul edilerek 29.5.2006 tarihli satış sözleşmesine ilişkin davalı isticvap edilmeli, davacının davalı ile harici satış sözleşmesi yaptığına ve bunun için satış bedeli ödediğine ilişkin tüm delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.