Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13692 K.2008/3178

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı kişiye borcu için ½ şer hissedar oldukları taşınmazın 10.000 YTL bedelle üçüncü kişiye devredildiğini,bu borcun ödenmesi nedeniyle davalıya borç olarak verilip geri ödenmeyen 5000 YTL’ye karşılık taşınmazın ½ rayiç bedeli olan 15.000 YTL nin tahsilini talep etmiş,22.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden itibaren alacağına faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borç belgesindeki ödenen miktarın yarı hissesi olan 5000 YTL nin tahsiline,faiz talebinin reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı,22.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz istemeyi unuttuğu için alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece dava dilekçesi ile istenmesi unutulan faiz alacağının sonradan ıslah yolu ile istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile faiz alacağı hakkında talebin reddine karar verilmiş ise de,faiz alacağı asıl alacağa bağlı onun ferisi niteliğinde olup karar kesinleşinceye kadar her zaman istenmesi mümkün olduğu gibi ayrı bir dava ile de

2007/13692 2008/3178

istenebilir. Bu konuda davalı yararına usulü kazanılmış bir haktan da söz edilemeyeceğinden mahkemece kabulüne karar verilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.(HGK 3.11.2004 tarih 2004/18-545-2004/573)