Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13997 K.2008/3756

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yurt dışında ikamet ettiği için 4 yıldır kullanmadığı taşınmazda elektrikde kullanmadğı halde borç tahakkuku yaplıdığını, bir an için bu tüketimi yaptığı kabul edilse dahi geçikme zammından sorumlu olmayacağını ileri sürerek 5.213.68 YTL borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davacının abone olduğu 21.8.1996 tarihinde 4 haneli monafaze sayaç kullanıldığını, dört haneninde okunarak fatura edilmesi gerekirken sayacın son hanesinin 29.7.2002 tarihine kadar okunmadığı, bu nedenle son hanede okunarak davacıya 29.7.2002 tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; elektriğin davacı tarafından kullanıldığı, sayacın sağlam ve göstergelerin doğru çalıştığı kabul edilmek ve bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davalıca tahakkuk ettirilen 37,38 YTL gecikme zammından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Abone olan davacının elektrik sayacının 4 haneli monafaze sayaç olduğu davalı elemanlarınca sayacın okunması sırasında ilk üç hanenin okunup son hanenin okunmaması nedeniyle tüketimin eksik hesaplandığı, bu durumun 29.7.2002 tarihinde davalıca fark edildiği ve 29.7.2002 tarihinde son haneninde okunarak 9893 endeks ile 989 endeks arasındaki fark bedeli olan 1.767.69 YTL anapara miktarlı, 288,57 YTL gecikme cezası ve 519.94 geçikme cezası KDV olmak üzere 5.176.30 YTL bedelli 5.7.2005 tarihli faturanın düzenlendiği

anlaşılmaktadır. 29.7.2002 tarihindeki borç miktarı 1.767.69 YTL olmasına rağmen düzenlenen 5.7.2005 tarihli fatura ile toplam borç 5.176.30 YTL olarak tahakkuk ettirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacıya ait sayacın davalı elemanlarınca yanlış okunması nedeniyle sonradan tahakkuk ettirilen 1.767.69 YTL asıl borçtan davacı sorumlu olup, davacıda davalı kuruma verdiği 11.7.2005 tarihli dilekçe ile ana parayı ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir.

Ne varki 5.7.2005 tarihli fatura ile davacı aleyhine geçikme cezası ve cezanın KDV'de tahakkuk ettirilmiştir. Davacıya ait elekrik sayacının yanlış okunmasında davacının bir kusuru ve ihmali bulunmamaktadır. Yanlış okuma tamamen davalı kurumun elemanlarının ihmalinden kaynaklanmaktadır. Hiç kimse kendi kusurundan kendisi lehine sonuç çıkarma hakkına sahip değildir.

Dava konusu olayda tahakkuk ettirilen geçikme cezası ve cezanın KDV'si tamemen davalı elemanlarının ihmali soncu oluşmuş bulunduğundan davacının gecikme zammı ve KDV'den sorumlu olması kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının tahakkuk ettirilen gecikme zammı ve cezanın KDV'den sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya ayakırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.