Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14453 K.2008/3910

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile düzenledikleri 7.5.2006 tarihli takas protokolü gereğince kayden maliki bulunduğu ... plakalı Kartal marka aracı, kaydı dava dışı ...’ye ait olup davalı elinde bulunan ... plakalı Passat marka araç ile takas etmek suretiyle birbirlerine teslim ettiklerini, fiyat farkı olarak 6.000,00 YTL’yi davalıya ödediğini, davalının devir etmeye yanaşmadığını ileri sürerek davalıya teslim ettiği Kartal marka aracın kendisine teslimine, olmadığı takdirde değeri olan 10.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, fark olarak ödediği 6.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının teslim aldığı passat marka aracı halen kullandığı, kullanım bedeli ödemediği, kartal marka aracı ise davacının geri aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan takas sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların karşılıklı olarak aldıklarını iade etmeleri gerektiği, ancak davacının davalıya teslim ettiği Kartal marka aracın davalı tarafından tanık olarak dinlenen Mücahit isimli kişiye haricen satılarak teslim edildiği, kartal marka aracın davalı elinde bulunmadığından davacıya iadesinin mümkün olmadığı, aracın trafik kaydının davacı adına olmakla davacının aracını 3. kişiden istemesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle davacı elinde bulunan Passat marka aracın davalıya iadesi koşuluyla ödediği 6.000,00 YTL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, Kartal marka araç davalı elinde olmadığından davacıya teslim talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen 7.5.2006 tarihli takas sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler.

Mahkemece bu husus kabul edilmekle birlikte davalının sözleşme gereği teslim aldığı aracı bir üçüncü şahsa yine haricen satarak teslim ettiği, bu nedenle iade imkanı bulunmadığı, davacının kayıt maliki olup aracının 3. şahıstan isteyebileceği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yazılı gerekçede isabet bulunmamaktadır. Davacının talebi geçersiz sözleşme ile davalıya teslim ettiği araç üzerindeki zilyetliğin teslimi mahiyetinde olup, haklı bir taleptir.

Davalının yine geçersiz sözleşme ile aracı üçüncü kişiye satması aracı davacıya iade etmesine engel olmadığı gibi davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder. Mahkemece hüküm yerinde aynı anda Kartal marka aracın da davalıdan alınarak davacıya teslime karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu kalem istek yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.